Защищается ли ИИ‑арт авторским правом? Что нужно знать художникам в 2026 году

Последнее обновление: 2025-12-24 12:53:11

Если вы создаёте изображения в Midjourney, DALL‑E или Stable Diffusion, наверняка возникал вопрос: защищён ли ИИ‑арт авторским правом? Это особенно важно, если вы продаёте принты, собираете портфолио или переживаете, что кто‑то может просто скопировать ваши работы.

Однозначного ответа здесь нет — и за последние два года позиция заметно изменилась. В этом гайде мы разбираем, что именно можно защитить авторским правом в ИИ-арте, опираясь на свежие судебные решения и последние разъяснения U.S. Copyright Office от января 2025 года.

Короткий ответ

Изображения, полностью созданные ИИ только на основе текстового промпта, без творческого участия человека, не подлежат авторскому праву по действующему законодательству США.

Позиция Copyright Office однозначна: для авторского права требуется человеческое авторство, а одного текстового промпта для этого недостаточно.

Но вот где начинается самое интересное. Если вы вложили в ИИ‑арт заметный творческий вклад помимо простого написания промпта — через отбор, композицию, редактирование или объединение результатов ИИ с собственными оригинальными элементами, — такие человеческие вклад и решения потенциально могут охраняться авторским правом.

Проще говоря: всё, что сгенерировал ИИ, само по себе не охраняется. А вот творческий вклад, который вы добавляете поверх — доработка, отбор, композиция, правки — может подпадать под защиту.

Почему одних текстовых промптов недостаточно

Это, пожалуй, самый спорный момент в сегодняшнем праве об авторских правах на ИИ‑арт — и он часто становится неприятным сюрпризом для создателей. Вы можете часами вытачивать идеальный промпт, прогонять сотни вариантов, шлифовать каждое слово, но с точки зрения ведомств по авторскому праву этого всё равно недостаточно для защиты.

Их логика сводится к контролю и предсказуемости. Когда вы заказываете работу у живого художника и подробно описываете задачу, он всё равно принимает множество творческих решений — о композиции, цветах, стиле, свете и исполнении. Вы задаёте идею, но именно он формирует художественное выражение.

Copyright Office придерживается того же подхода к ИИ‑инструментам. В январском отчёте за 2025 год о возможности охраны ИИ‑работ они прямо указали: «одних только промптов недостаточно, чтобы обеспечить такой уровень человеческого контроля, при котором пользователь ИИ‑системы может считаться автором результата». Даже если вы напишете промпт на 500 слов, именно ИИ принимает ключевые творческие решения о том, как воплотить эту идею в изображение.

Они приводят наглядную аналогию: вы скорее заказчик, который дает указания, чем художник, создающий произведение. А авторское право всегда проводило четкую границу между тем, у кого есть идея, и тем, кто реально воплощает эту идею в конкретной форме.

Дело Théâtre D'opéra Spatial

Джейсон Аллен узнал это на собственном опыте. Его работа, созданная с помощью ИИ, заняла первое место на конкурсе изобразительного искусства Colorado State Fair в 2022 году и прогремела на всю страну, когда выяснилось, что изображение было сделано в Midjourney. Аллен вложил в проект огромные усилия: использовал более 600 разных промптов и неделями оттачивал свой подход.

Когда он подал заявку на регистрацию авторских прав, Ведомство по авторскому праву отказало в сентябре 2023 года. Несмотря на сложную работу с промптами, регулятор решил, что автор не осуществлял достаточного творческого контроля над итоговым результатом: ключевые творческие решения о том, как визуализировать запросы, приняла сама ИИ‑система.

Этот кейс чётко зафиксировал позицию Copyright Office: каким бы продвинутым ни был ваш промптинг, сам по себе он не создаёт авторских прав.

Что на самом деле подлежит защите авторским правом

Если «чистый» результат работы ИИ не подлежит защите, то что тогда можно защитить? Судя по последним решениям и зарегистрированным кейсам Copyright Office, есть несколько сценариев, в которых ИИ‑арт, созданный с участием человека, все же может получить авторско‑правовую охрану.

Отбор и композиция человеком

Первый прецедент появился в феврале 2023 года — с графическим романом Криса Каштановой Zarya of the Dawn. Для иллюстраций Каштанова использовала Midjourney и изначально получила регистрацию авторских прав на всё произведение целиком. Однако, узнав об участии ИИ, Бюро по авторским правам США пересмотрело дело более детально.

Итог оказался неоднозначным: за Каштановой сохранили авторские права на текст (он был полностью написан человеком), а также на выбор, координацию и композицию изображений и текста в целом. А вот сами отдельные изображения, сгенерированные ИИ? Они не подлежат защите авторским правом.

Это закрепило важный принцип. Если вы отбираете, курируете и компонуете несколько элементов, созданных ИИ — будь то большой проект вроде графического романа или одна цельная композиция, — ваши творческие решения в этом процессе могут подлежать защите. Речь идет не об авторском праве на сами ИИ-изображения, а об авторском праве на вашу оригинальную компиляцию и способ их сочетания.

Существенная переработка человеком

Бюро по авторскому праву также указывает: если вы берёте контент, созданный ИИ, и существенно его перерабатываете, такие изменения могут охраняться авторским правом. Речь не о мелких правках или фильтрах, а о значимых творческих изменениях, в которых проявляется ваше личное художественное решение.

На практике это означает:

• Взять изображение, созданное ИИ, и существенно переработать его вручную — дорисовать или перерисовать ключевые элементы
• Использовать результат ИИ как отправную точку, но принять творческие решения, которые принципиально меняют композицию, стиль или выразительность
• Скомбинировать несколько ИИ-элементов и глубоко отредактировать их вручную, создав по‑настоящему новое произведение

Ключевой вопрос, который задаёт Бюро по авторским правам, — кто принял творческие решения, определившие итоговое выражение работы: человек или ИИ. Если граница между вкладом ИИ и вашим собственным творчеством неочевидна, а ваш вклад при этом существенный, у вас гораздо более сильные позиции для защиты авторских прав.

ИИ как инструмент человеческого творчества

Это самый надежный путь к защите авторских прав. Если вы используете ИИ так же, как Photoshop или цифровую кисть — как один из инструментов в преимущественно человеческом творческом процессе, — ваша работа может быть полностью защищена авторским правом.

Допустим, вы вручную рисуете персонажа, сканируете эскиз, используете ИИ‑инструмент для подбора текстур или цветовой палитры, а затем делаете финальный рендер самостоятельно — через ручную цифровую отрисовку. Вклад ИИ здесь вспомогательный и не определяет результат. Автор — вы, и сам факт использования ИИ ничего не меняет, ровно так же, как и работа в Photoshop.

Бюро по авторским правам зарегистрировало сотни работ, где используются элементы, созданные ИИ, — при условии, что вклад человека в них очевиден и значителен. Ключевой фактор здесь — степень человеческого творческого контроля над итоговым результатом.

Знаковое судебное решение: Thaler v. Perlmutter

В марте 2025 года Апелляционный суд округа Колумбия вынес, вероятно, ключевое на ближайшие годы решение по вопросу авторства ИИ. Доктор Стивен Талер создал систему искусственного интеллекта под названием Creativity Machine, которая сгенерировала произведение «A Recent Entrance to Paradise». Он подал заявку на регистрацию авторских прав, указав ИИ единственным автором (а себя — правообладателем).

Бюро по авторским правам отклонило заявку, и Талер подал иск. Дело прошло несколько судебных инстанций, и в марте 2025 года апелляционный суд подтвердил: человеческое авторство — «фундаментальное требование» авторского права. ИИ‑системы не могут быть авторами — точка.

Позиция суда была проста: Конгресс задумывал авторское право как стимул для человеческого творчества. Машинам не нужны стимулы, чтобы создавать. Конституционная основа авторского права (Клауза об авторском праве) говорит об «авторах», и это понятие последовательно трактуется как люди. А признание авторства ИИ радикально изменило бы авторское право так, как Конгресс никогда не предполагал.

Это решение снимает все оставшиеся сомнения: по действующему праву ИИ не может быть автором — авторское право признаёт только человека.

Можно ли продавать ИИ‑арт?

Переходим к практике. Да, вы вполне можете продавать изображения, созданные с помощью ИИ. Закон не запрещает продажу работ, сгенерированных AI‑инструментами. Уже сегодня люди успешно зарабатывают на ИИ‑арте: продают принты, мерч, NFT и используют другие каналы сбыта.

И это принципиально важно: если работа представляет собой «чистый» результат ИИ без существенного человеческого участия, оформить на неё авторское право нельзя. А значит, вы не сможете запретить другим копировать её или создавать очень похожие изображения.

Проще говоря: вы можете продавать физический принт или цифровой файл, но не можете запретить другим использовать тот же промпт и получить похожее изображение — или даже напрямую скопировать ваш ИИ‑арт. С точки зрения авторского права у вас просто нет юридических рычагов: такая работа не считается защищённой.

Это формирует любопытную рыночную динамику. Ваше конкурентное преимущество — в скорости выхода на рынок, в маркетинге и бренде, в способности стабильно делать качественный продукт. Но не в юридической эксклюзивности за счёт авторского права.

Правила платформ имеют значение

У разных площадок для продажи — свои правила по ИИ-контенту, и часто они строже, чем само авторское право:

Etsy занимает жёсткую позицию: товары на маркетплейсе должны содержать человеческий творческий вклад. Прямая публикация изображения, полученного от ИИ без изменений, нарушает их правила. Нужно добавить собственный вклад — например, объединить ИИ‑генерацию с вашим авторским дизайном, выполнить существенную доработку или использовать ИИ как часть более широкого ручного творческого процесса.

Сервисы print-on-demand вроде Redbubble и Printful обычно разрешают использовать ИИ-арт, но важно убедиться, что у вас есть право на использование данных, на которых обучалась модель. На практике это сложнее, чем кажется: большинство ИИ-инструментов не раскрывают источники обучения. Поэтому разумный подход — не генерировать изображения, которые явно копируют защищённых авторским правом персонажей или узнаваемый стиль конкретных художников.

NFT‑маркетплейсы вроде OpenSea не запрещают ИИ‑арт, но всё чаще требуют указывать, что работа создана с помощью ИИ. Для NFT‑сообщества важны подлинность и происхождение работ, поэтому открытость в отношении вашего творческого процесса — хорошая практика, даже если закон прямо этого не требует.

Коммерческие права, предоставляемые ИИ‑платформами

Условия использования вашего ИИ‑сервиса здесь не менее важны, чем само авторское право. Например, Midjourney предоставляет коммерческие права платным подписчикам, но не пользователям бесплатного пробного доступа. Если у вас тариф от $10 в месяц и выше, вы можете использовать сгенерированные изображения в коммерческих целях. Но обязательно внимательно читайте условия — они могут меняться.

OpenAI's  DALL-E предоставляет платным пользователям коммерческие права: изображения можно использовать для мерча, маркетинга и других бизнес‑задач. Права на сгенерированные изображения передаются вам.

Stable Diffusion распространяется по лицензиям с открытым исходным кодом, которые обычно допускают коммерческое использование, однако конкретные условия зависят от выбранной модели и среды, в которой вы её запускаете.

Важный нюанс: такие платформы могут предоставить вам права использования и лицензии, но они не могут «создать» авторское право там, где его не признаёт федеральное законодательство. Это отдельный юридический вопрос.

Как повысить защищаемость вашего ИИ-арта авторским правом

Если вы хотите защитить авторским правом работу, созданную с помощью ИИ, важно показать существенный вклад человека как автора. Вот практические способы это сделать:

Самый надежный путь — использовать ИИ как один из инструментов в более широком творческом процессе. Начните с собственных эскизов или фотографий. Привлекайте ИИ для генерации отдельных элементов, текстур или референсов. А затем проделайте значимую творческую работу: интегрируйте, перерабатывайте и доводите результат до финала. Чем больше итог формируется вашими личными творческими решениями, тем сильнее ваша позиция с точки зрения авторского права.

Ещё один путь — метод компиляции. Создайте несколько ИИ‑изображений, а затем примените творческий отбор: выберите нужные элементы и соберите из них новую композицию. Добавьте собственные оригинальные детали — текст, рамки, ручные дорисовки, фотографические элементы. Даже если сами ИИ‑фрагменты не защищаются, именно выбор и композиция могут подпадать под авторское право.

Если вы так работаете, документация действительно помогает. Храните файлы со слоями, сохраняйте промежуточные версии, фиксируйте свои творческие решения. Если когда‑нибудь понадобится зарегистрировать авторское право, такие доказательства вашего творческого процесса будут крайне полезны.

Ключевой принцип — вклад человека должен быть существенным, а не формальным. Простого фильтра или легкой коррекции цвета, скорее всего, недостаточно. Но если вы принимаете реальные творческие решения и формируете итоговый результат — через композицию, переработку, интеграцию с собственными элементами или креативное расположение — у вас появляются основания для защиты авторских прав.

Регистрация авторских прав на работы, созданные с помощью ИИ

Если в работе есть значимый вклад человека, вы можете зарегистрировать её в U.S. Copyright Office. Главное — честно указать, где и как использовался ИИ.

При заполнении заявки на регистрацию (Form VA для визуальных произведений) важно чётко указать, какие элементы созданы человеком, а какие — сгенерированы ИИ. В поле "Author Created" описывайте только свой вклад: «выбор и компоновка», «цифровая живопись и композиция», «фотографические элементы и ручная обработка» — ровно то, что действительно относится к вашей работе.

В заявке есть раздел для ограничения объёма прав. В нём вы прямо исключаете части, созданные ИИ: например, «Регистрация не распространяется на фоновые элементы, сгенерированные ИИ», или формулировку в этом духе.

Бюро по авторскому праву может вернуться с уточняющими вопросами. Например, попросить подробнее описать ваш творческий процесс или пояснить, какие элементы были сгенерированы ИИ. Это нормально. Таким образом они пытаются понять, где именно в работе присутствует человеческое авторство.

Сроки рассмотрения сейчас составляют от 3 до 10 месяцев. Если заявку отклонят, у вас будет возможность ответить и внести пояснения. Часть отказов пересматривают, когда авторы предоставляют дополнительные доказательства своего человеческого творческого вклада.

Практический момент: Ведомство по авторским правам не всегда может определить по одному изображению, создано ли оно ИИ. Но при подаче заявки вы обязаны честно это указать. Если этого не сделать и нарушение вскроется позже, регистрацию могут аннулировать.

Вопрос об обучающих данных

Есть и параллельный спор об авторском праве, который напрямую затрагивает создателей ИИ-арта: нарушают ли ИИ‑компании авторские права, обучая свои модели на изображениях, защищённых копирайтом.

Сейчас в судах рассматривается несколько громких дел. Художники подали иски против Stability AI (создателей Stable Diffusion), утверждая, что компания нарушила их авторские права, обучая модель на их работах без разрешения. Аналогичный иск подала и Getty Images, заявив, что Stability AI использовала для обучения миллионы защищённых авторским правом изображений из их коллекции.

Защита ИИ‑компаний строится на принципе fair use. Они утверждают, что обучение носит трансформирующий характер: модель усваивает закономерности, а не хранит и не воспроизводит исходные изображения. По их мнению, это сопоставимо с тем, как художник изучает работы других мастеров, чтобы перенять техники.

Суды пока не вынесли окончательного решения, и будущие вердикты могут радикально повлиять на индустрию ИИ-арта. Если обучение на защищённых авторским правом материалах признают нарушением, компаниям придётся лицензировать датасеты для обучения или использовать только контент из общественного достояния и по лицензии. Это может изменить, какие ИИ-инструменты будут доступны и как именно они будут работать.

Практический совет для создателей, работающих с такими инструментами: избегайте промптов, которые явно нацелены на воспроизведение защищённых персонажей или копирование узнаваемого стиля конкретных художников. Запросы вроде «Spider Man» или «в стиле [конкретного живущего автора]» создают куда больше юридических рисков, чем обобщённые описания стиля.

Международные различия

В США требования к человеческому авторству довольно строгие, тогда как в других странах действуют иные подходы.

В Великобритании в законе об авторском праве есть отдельное понятие «компьютерно сгенерированных произведений», которое потенциально обеспечивает более широкую защиту. Авторские права там принадлежат «лицу, которое осуществило необходимые действия для создания произведения». Это может означать, что правообладателем считается пользователь ИИ‑инструмента, однако судебная практика по таким делам пока еще формируется.

Канада в ряде случаев пошла по другому пути. Канадское ведомство по интеллектуальной собственности зарегистрировало работу «SURYAST», которой отказали в защите в США, и признало ИИ‑систему соавтором наряду с человеком. Это принципиально иная правовая модель.

В Китае суды в отдельных делах признавали авторские права на контент, созданный с помощью ИИ, если доказано участие человека. При этом акцент делается не столько на строгом критерии человеческого авторства, сколько на оригинальности результата.

В ЕС в целом действуют требования к человеческому авторству, близкие к американским, хотя конкретная практика различается от страны к стране. Недавний Закон ЕС об ИИ (AI Act) в основном посвящён регулированию ИИ‑систем и лишь косвенно затрагивает вопросы авторского права.

Если вы продаёте или лицензируете ИИ‑арт на международном рынке, статус авторских прав может различаться в зависимости от страны. Именно поэтому для серьёзных коммерческих проектов имеет смысл проконсультироваться с юристом по интеллектуальной собственности.

Что дальше

Правовая база вокруг ИИ‑арта всё ещё формируется. В январе 2025 года U.S. Copyright Office заявил, что на данный момент не видит необходимости в новом законодательстве: по их мнению, действующее авторское право способно решать вопросы, связанные с ИИ, в индивидуальном порядке — через судебную практику и прецеденты.

Тем не менее Конгресс США проявляет интерес к теме. Уже прошли несколько слушаний по ИИ и авторскому праву, и если судебная практика или индивидуальный подход Бюро по авторскому праву США не дадут достаточной ясности, возможно появление нового законодательства.

Технологии тоже не стоят на месте. По мере того как ИИ‑инструменты становятся сложнее и дают пользователям всё больше контроля над результатом, граница между «инструментом» и «автором» может стать более чёткой. В будущем ИИ‑системы могут обеспечить настолько точное управление, что их однозначно будут воспринимать лишь как инструменты в руках человека‑автора.

Индустрия тоже не стоит на месте. Некоторые платформы экспериментируют с блокчейн‑верификацией творческого процесса и подтверждением человеческого авторства. Параллельно разрабатываются технические стандарты для идентификации и водяных знаков контента, созданного с помощью ИИ.

Иски вокруг обучающих датасетов тоже будут формировать правила игры. В зависимости от того, как суды трактуют добросовестное использование и обучение моделей, могут появиться коллективные системы лицензирования — по аналогии с тем, как музыкальные стриминги лицензируют каталоги и выплачивают вознаграждение авторам, чьи работы используются для обучения ИИ.

Пока самый безопасный подход — рассматривать ИИ как мощный инструмент в творческом процессе, а не как замену человеческому авторству. Чем больше личных творческих решений вы вкладываете в итоговую работу, тем выше шансы на ее правовую защиту.

Часто задаваемые вопросы

Можно ли оформить авторское право на ИИ‑арт, если я часами работал над промптом? Нет. Ведомство по авторскому праву однозначно заявляет: один лишь промптинг — даже долгий и сложный — не считается достаточным человеческим авторством. Нужен прямой творческий вклад в формирование итогового изображения.

А если я слегка доработаю результат ИИ? Незначительные правки — вроде коррекции цвета или фильтров — скорее всего, не сработают. Нужны существенные творческие изменения, в которых видно подлинное человеческое художественное решение. Например: серьезная переработка композиции, заметная дорисовка или перерисовка, либо творческая интеграция с оригинальными элементами, созданными человеком.

Могу ли я продавать ИИ-арт на Etsy? Etsy требует человеческого творческого вклада, выходящего за рамки простой генерации ИИ. Нужно добавить что-то оригинальное: объединить элементы ИИ со своей работой, существенно доработать результат или использовать ИИ как часть более широкого ручного творческого процесса.

Является ли ИИ‑арт общественным достоянием? Не совсем. Контент, созданный ИИ, не подлежит авторскому праву — у него нет копирайт‑защиты. Однако «общественное достояние» обычно означает произведения, у которых срок авторского права истёк или которые изначально не охранялись по другим причинам. На практике результат похож: использовать такой контент может кто угодно, но с юридической точки зрения его статус немного иной.

А как насчёт NFT с ИИ‑артом? Вы вполне можете выпускать и продавать ИИ‑арт в виде NFT. Но если это «чистый» результат работы ИИ, вы не сможете запретить другим создавать идентичные или почти идентичные работы с похожими промптами. Ценность здесь — в первенстве, вашем маркетинге и дополнительных творческих элементах, которые вы добавляете, а не в юридической эксклюзивности через авторское право.

Главный вывод

Создавать искусство с помощью ИИ — законно. Продавать его — тоже. Технологии открывают по‑настоящему новые творческие возможности. Но если вам важна защита авторских прав — то есть возможность законно запретить другим копировать вашу работу, — одного лишь промпта недостаточно.

Используйте ИИ как инструмент внутри более широкого творческого процесса. Вносите существенный человеческий вклад: отбор, композицию, доработку или интеграцию с вашим собственным контентом. Фиксируйте этапы работы. И при регистрации авторских прав честно указывайте, какие части созданы с помощью ИИ.

Правовое поле всё ещё формируется, и сегодняшние разъяснения могут меняться по мере появления новых судебных решений и развития технологий. Но базовый принцип уже ясен: авторское право требует человеческого авторства. Чем больше именно ваши творческие решения формируют итоговую работу, тем надёжнее её правовая защита.

Если вы строите бизнес вокруг ИИ-арта, воспринимайте его как инструмент в вашем творческом арсенале, а не как способ обойти сам творческий процесс. Такой подход будет работать на вас и с юридической точки зрения, и с художественной.

Источники и дополнительные материалы:

• U.S. Copyright Office, «Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability» (январь 2025)
• Thaler v. Perlmutter, No. 22‑5341 (D.C. Cir. 2025)
• U.S. Copyright Office, «Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence» (март 2023)
• Решения Апелляционного совета по делам Zarya of the Dawn, Théâtre D'opéra Spatial и SURYAST (2023)

В статье рассматривается законодательство США по состоянию на март 2025 года. Нормы авторского права продолжают меняться, особенно в контексте новых технологий. Для получения конкретных юридических рекомендаций обратитесь к квалифицированному специалисту по интеллектуальной собственности.